Arvamus: kui usaldusväärne on sooja koha tõttu ootamatult parteid vahetav poliitik?
Vladimir Svet on järjekordne põhjus, miks poliitikuid austada ei saa. Neil lihtsalt ei ole põhimõtteid. On vaid järjekordne soe koht, kuhu minna. Vahendeid ja erakondi valimata.
Kuus aastat tagasi Tallinna kesklinna linnaosa vanemana andis Vladimir Svet intervjuu väljaandele Vetšjorka, kus vastas küsimusele „kas Krimm peaks kuuluma Venemaale või Ukrainale?“.
„See, milline Krimm peaks olema, on nagu ilu vaataja silmis. Venelaste seisukohast on Krimm Venemaa lahutamatu osa, ukrainlaste seisukohast on see Ukraina lahutamatu osa. Võin öelda kaks asja, millesse ma usun. Esiteks, ma usun, et enamik Krimmi elanikkonnast – nii palju kui ma sellest aru saan – näeb end üha rohkem Venemaa osana. Ja teiseks, see, kuidas Venemaa võttis Krimmi Ukrainalt sõna otseses mõttes ära, ei ole asi, mis peaks maailmas toimuma,“ rääkis Svet.
Videointervjuu on leitav siit -
Kui opositsioon täna peaministrikandidaat Kristen Michalile küsimusi esitas, küsiti muuhulgas kriitiliselt ka selle kohta, mida Svet kuue aasta eest Krimmi osas vastas. Peaministrikandidaadi vastus oli poliitikule sobivalt ümar.
No ja siis hakkas meedias artikleid ilmuma. Viiteid Sveti poolt räägitule. Välisminister Tsahkna arvas, et sellise seisukohaga mees minister olla ei saa. Möödus mitu tundi. Sotsid sotsiaalmeedias muudkui rõõmustasid, et nii asjalik inimene nende ridadesse astus.
Siis sai kell 17 ja Svet saatis välja pöördumise, et “Krimm on ikka Ukraina osa”. Aga kas keegi sisuliselt päriselt ka mõtestas tema tsitaatide tagamaid ja seda, kas/mida Svet selles osas varem teinud ja öelnud oli.
Pöördumises oli näiteks selline tsitaat - „Olen Keskerakonnast lahkunud muu hulgas ka seepärast, et kahetimõistetavate sõnumite aeg on ammu möödas – Ukraina territoriaalne terviklikkus ja Eesti kohus Ukrainat aidata ei ole küsimused, mida saaks kahtluse alla seada.” Loe lähemalt nt Delfist.
Kuniks Svetile kuulus abilinnapea koht, ei kuulnud ma kordagi, et ta oleks sõna võtnud ja öelnud, et Keskerakonna sõnumid on kahetimõistetavad. Ma ei kuulnud kordagi, et tal on etteheiteid linnapeale. Ma ei kuulud kordagi, et tal on etteheiteid erakonnale. Ta oli erakonna esimehe valimistel just Kõlvarti leeris. Kas teda siis Ukraina osas kaheti väljendatud sõnumid ei häirinud?
Ja mida mõtlevad sotsid? Kas sellest on vähe, et Svet Tallinna abilinnapeana oma tööga hakkama ei saanud, et seda on vaja katsetada kogu Eestis? No ja mida mõtleb Reformierakond? Sest kui uskuda Eesti Ekspressi, siis nemadki oleks meeleldi oma ridades näinud nii tarka ja asjalikku meest nagu Svet.
Kokkuvõtvalt - mina Sveti ei usu ning tema tegevus enne tänast peaks kõigile sama näitama. Inimene, kes istus kätel ja näitas välja avalikku toetust inimesele, kellele hakkab uue sooja koha valguses hiljem nuga selga lööma - sellist poliitikut usaldada ei tasu. Ka tavakodanikul.
Jõuan tagasi oma mõttelõnga algusesse - poliitika on asi, kuhu ise küll end sukeldumas ei näe. Sest mul on põhimõtted. Meie poliitikutel neid aga tihi paraku ei ole. Ja Svet on ehe näide.
Vaata ka Jüri Ratas, Tanel Kiik, Jaanus Karilaid, Tõnis Mölder, Jaanus Riibe, Maria Jufereva-Skuratovski jne jne jne.’